SENTINŢA CIVILĂ NR. 571/2021 și DECIZIA CIVILĂ NR. 935/2022

ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
-SECŢIA I-a CIVILĂ-
SENTINŢA CIVILĂ NR. 571/2021 Dosar nr. 2310/97/2020
Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021
PREŞEDINTE: Iacob Marinela – judecător
Ivan Adina Maria – grefier
Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul Govor Vasile Florin împotriva pârâţilor Taşcă Nicolae şi SC Media & Consulting Company SRL, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală.
S-a constatat că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către pârâtul Taşcă Nicolae, concluzii scrise.
Tot prin serviciul registratură, s-a depus la dosar de către reclamant, concluzii scrise. S-a constat că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 30 martie 2021, încheiere ce face parte
integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra acţiunii civile de faţă, constată:
Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 25.06.2020 la acest tribunal la nr. 2310/97/ 2020 reclamantul Govor Vasile Florin a chemat în judecată în calitate procesuală de pârâţi pe Taşcă Nicolae şi SC Media & Consulting Company SRL , solicitând ca în urma probelor ce se vor administra să se constate că prin articolele publicate în ziarul „Jurnalul Văii Jiului” i-au fost încălcate dreptul la onoare, reputaţie, demnitate, imagine şi viaţă privată, să fie obligat pârâtul şi partea responsabilă civilmente ca, în solidar, să-i achite suma de 50.000 euro – plătibili în lei la cursul BNR din ziua plăţii – cu titlu de daune morale pentru atingerea drepturilor personal – nepatrimoniale menţionate ca urmare publicării articolelor respective denigratoare , defăimătoare, ironice, batjocoritoare şi mincinoase la adresa sa, precum şi să fie obligaţi să publice, pe cheltuiala lor, în aceeaşi publicaţie, hotărârea instanţei de obligare a lor la plata daunelor morale solicitate.
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, s-a arătat, în esenţă, că pârâtul Taşcă Nicolae este jurnalist şi scrie articole în publicaţia „Jurnalul Văii Jiului”, – preluate şi în mediul on-line, pe pagina de internet www.jvj.ro, pe pagina de Facebook şi pe blogul său personal www.nicutasca.ro. Că, din mediul on-line aceste articole au fost distribuite către mii de persoane care, accesându-le, iau cunoştinţă despre conţinutul lor denigrator şi neadevărat, fiindu-i încălcate
prin aceasta, drepturile sale nepatrimoniale la onoare, la demnitate , la imagine şi la viaţă privată.
Că, deşi iniţial a ezitat să ia atitudine împotriva pârâţilor, a realizat ulterior că este supus unei campanii media, astfel că a decis promovarea acţiunii dosarului de faţă.
Reclamantul a indicat expres următoarele articole publicate pe pagina de internet a pârâtului „Jurnalul Văii Jiului” , pe blogul personal şi pe pagina de socializare Facebook a pârâtului Taşcă Nicolae, care i-au cauzat prejudiciul moral invocat, după cum urmează: „Încă un terorist jegos şi penibil”, din 19 august 2019; „Depresivul Govor vrea imagine cu orice preţ” din 05.12.2019; „Govor, jos labele de pe tinerii Vulcanului” din 30.01.2020 şi „Stripperul
amator şi lumea interlopă” din 25.05.2020, susţinând că prin folosirea unor expresii precum ”politician dubios”, „traseistul nr. 1 al politicii”; „stripper amator”, „sponsorizat la negru”, „întreţinut de nevastă. Nefericita femeie”; „analfabet funcţional”; „sume netransparente încasate”; „stripperul a trecut pârleazul în lumea interlopă”; „bani negri” prin care sugerează cititorului că este autor a diverse ilegalităţi, defăimându-l şi acreditând ideea că: face parte din lumea interlopă; că are reputaţie proastă; că e suspect; că e certat cu legea; că e din lumea răufăcătorilor şi obţine bani negri, nefiscalizaţi; acuzându-l, implicit, de evaziune fiscală, pârâtul , autor al acestora, a depăşit limitele libertăţii de exprimare, aceste ofense, vizând, în mod cert, denigrarea sa în faţa cititorului, aducându-i felurite acuzaţii nefondate, dintre care unele vizând viaţa sa de familie, viaţa personală, iar altele vizând activitatea sa socială şi profesională, cu atât mai mult că, acestea au ajuns la un număr mare de persoane, fiind postate inclusiv pe diferite pagini de socializare precum „Vulcanul din sufletul nostru” – , având un grup de 1.000 de membrii – ori ”Vulcan Hunedoara” -, având un grup de 3.800 membrii.
A invocat Constituţia României, care garantează libertatea de exprimare şi CEDO – care prin art. 10 include între drepturile fundamentale ale omului şi libertatea de exprimare, însă nu ca pe un drept absolut, ci relativ, determinat de anumite condiţii care permit ingerinţe în modul lui de exercitare, cum sunt cele privind siguranţa naţională, integritatea teritorială, siguranţa publică, apărarea acesteia şi prevenirea săvârşirii unor infracţiuni, protejarea
sănătăţii şi moralei publice, garantarea autorităţii şi imparţialităţii puterii judiciare ori pentru a ocroti unele interese de ordin privat, precum reputaţia şi drepturile altor persoane ori nevoia de a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale.
De asemenea, a mai invocat prev. art. 72, 252-253, 1349 şi 1357 din Codul civil român
(f.2-9).
Cererea s-a timbrat cu 100 lei (f.10).
Pârâtul Taşcă Nicolae şi pârâta SC Media & Consulting Company SRL au depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor . Au susţinut că prin articolele de presă indicate de reclamant ca fiind denigratoare la adresa sa, a încercat să aducă la cunoştinţa publicului aspecte relevante ale activităţii acestuia, având calitate de ales local.
Că, nicidecum articolele publicate nu pot fi considerate o campanie media de denigrare a sa, în realitate, în calitatea sa de jurnalist, a încercat, cu mijloace legale şi specifice acestei profesiuni, de a atrage atenţia publicului asupra profilului moral şi activităţii reclamantului , ca politician şi persoană publică (consilier local).
A invocat art. 10 din CEDO şi jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg în legătură cu exerciţiul dreptului reglementat de acest articol, respectiv, cu limitele criticilor admisibile atunci când sunt vizaţi oameni politici şi personalităţi public, exemplificând, prin hotărârile date în cauzele: Pederssen şi Baadsgard c/a Danemarcei; Busuioc c/a Moldovei; Lingars c/a Austriei; Brasilier c/a Franţei şi Piemont c/a Franţei (f.63-67). În final, pârâţii au afirmat, că, prin articolele ce fac obiectul acţiunii reclamantului, nu a depăşit limitele libertăţii de exprimare, nefiind de natură a încălca dreptul acestuia la onoare,
reputaţie ş.a., ci, reprezintă un exerciţiu profesional corect, astfel că, neexistând faptă ilicită, nu poate exista nici răspundere delictuală (f.63-67).
Din examinarea actelor şi probelor ce s-au administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Este recunoscut că pârâtul Taşcă Nicolae în calitatea sa de ziarist la publicaţia „Jurnalul Văii Jiului”., a publicat în perioada 12 august 2019 – 25 mai 2020, on-line atât pe pagina de internet a săptămânalului respectiv, cât şi pe blogul său personal şi pe pagina de socializare face-book , mai multe editoriale având ca personaj central, pe consilierul local Govor Vasile Florin, reclamantul cauzei (f.13, f. 17, f. 25, f.33. f.40). Deşi, scopul în sine al realizării şi publicării articolelor respective este unul generos şi se înscrie în coordonatele libertăţii de exprimare şi este în acord cu sintagma prin care
jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg a definit presa şi mass-media în genere, de a fi „câine de pază” al democraţiei, legitimând mijloacele şi chiar exagerările folosite pentru a incita, a provoca, a devoala, a demonta, a demonstra, ori pur şi simplu pentru a informa opinia publică mai ales când subiectele abordate sunt de interes public sau vizează persoane publice – ,
totuşi, în speţa de faţă se apreciază că pârâtul, prin afirmaţiile, speculaţiile şi insinuările făcute în legătură cu reclamantul, cu profilul său moral de om politic şi de ales local, precum cu activităţile şi afacerile sale, a depăşit limitele rezonabile ale exercitării profesiei de ziarist de bună-credinţă.
Aceasta, întrucât, având la îndemână una dintre cele mai redutabile arme – cuvântul scris – şi platforma care să o propulseze şi să o legitimeze ca atare, respectiv, publicaţia „Jurnalul Văii Jiului”, pârâtul, prin tirul de editoriale ce-i vizau direct şi expres pe reclamant, în cele din urmă, l-a înfrânt pe acesta, întrucât, maculându-i imaginea publică şi creând suspiciuni în ce priveşte onestitatea şi sinceritatea lui, el nu a mai putut câştiga în alegerile electorale nici măcar funcţia de consilier local, deşi, dezideratul său era acela de a obţine mandatul de Primar al municipiului Vulcan (f.136; f.140-144; f.148; f.149).
Aşadar, cum obiectul dosarului de faţă vizează obligarea pârâtului de a-l despăgubi pe reclamant pentru prejudiciul moral ce i-a fost creat prin lezarea unor drepturi personal – nepatrimoniale (onoare, reputaţie, demnitate, imagine şi viaţă privată) ca urmare a publicării în perioada august 2019 – mai 2021, a editorialelor menţionate în săptămânalul „Jurnalul Văii Jiului” şi al căror autor este pârâtul Taşcă Nicolae, de profesie ziarist, această instanţă
urmează a examina în ce măsură sunt îndeplinite condiţiile impuse, cumulativ, de art. 1357 (1), (2) şi art. 1373 Cod civil, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, care sunt: 1) existenţa unui fapt prejudiciabil, – respectiv al unui fapt care să nu constituie îndeplinirea unei obligaţii legale sau exerciţiul legitim al unui drept -; 2) acest fapt să fie imputabil autorului – adică, să fie săvârşit din culpă intenţională sau din culpă neintenţională (fiind suficient, în acest sens, chiar şi cea mai uşoară greşeală) – şi faptul să constituie cauza prejudiciului produs – indiferent, dacă acesta este unul material sau unul moral ori mixt.
Independent de îndeplinirea acestor condiţii, instanţa are de lămurit dilema dintre libertatea de exprimare – astfel cum este definitivă de art. 10 de CEDO şi garantată de art. 30 din Constituţia României -, în condiţiile în care pârâtul, ca ziarist şi -a exprimat această libertate, autorizat şi printr-o publicaţie de presă – şi, respectiv calitatea reclamantului prejudiciat de persoană publică (ales local şi, respectiv, interesul ce l-ar putea suscita
publicului situaţia sa , în genere, viaţa sa, hobby-urile , defectele, slăbiciunile, scăderile lui ca persoană).
În soluţionarea cauzei, instanţa nu poate ignora specificul activităţii de presă, care se exercită şi funcţionează şi trebuie apreciată după alte criterii decât cele clasice – scopul unui ziar sau post TV nefiind numai de informare, de atitudine, ori de dezbatere a subiectelor de interes public sau unor subiecte ardente, la ordinea zilei – , ci, şi acela de a atrage un număr cât mai mare de consumatori de presă şi de a-şi crea fani într-un segment de populaţie faţă de care ar putea dezvolta afinităţi elective.
Desigur, tot sub acest aspect al determinării limitelor libertăţii de exprimare instanţa va avea în vedere şi jaloanele orientative în materie, consacrate de jurisprudenţa CEDO, respectiv: interesul publicului faţă de subiect; rolul şi funcţia persoanei vizate şi natura activităţilor , precum li distincţia ce trebuie făcută între emiterea unor judecăţi de valoare şi prezentarea unor fapte prin materialul publicistic prejudiciant.
Raportat la cele de mai sus, această instanţă conchide că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1357 Cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului Taşcă Nicolae, de profesie ziarist, în solidar, cu pârâta SC Media & Consulting Company SRL care, prin publicaţia „Jurnalul Văii Jiului„ a găzduit în perioada menţionată în acţiune, editorialele având ca subiect central pe reclamantul Govor Vasile Florin, consilier
local al municipiului Vulcan, întrucât prin acestea, au fost depăşite limitele rezonabile ale libertăţii de exprimare (prin presă), deoarece, prin caracterul lor insinuant, denigrator, vexator, calomniator şi insultător i-au fost lezate acestuia, drepturi personale nepatrimoniale, precum: dreptul la demnitate, dreptul la onoare, dreptul la reputaţie şi dreptul la protecţia vieţii private.
Cum, instituţia daunelor morale, în acord cu principiul echităţii, trebuie să aducă persoanei lezate o satisfacţie sau o ameliorare a suferinţelor, dezavantajelor produse, a pierderilor definitive sau inestimabile şi, nicidecum, să se transforme într-un instrument al îmbogăţirii fără justă cauză ori într-o sursă de câştig, această instanţă urmează a obliga pârâtul ca, în solidar cu pârâta SC Media & Consulting Company SRL, să plătească reclamantului
suma de 1.000 euro – plătibili în lei la cursul BNR din ziua plăţii -, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral ce i-a fost creat prin editorialele publicate în perioada august 2019 – mai 2020, în săptămânalul „Jurnalul Văii Jiului”.
Apreciind, totodată, cererea reclamantului de publicare a hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză ca reprezentând o modalitate de reparare a prejudiciului moral ce i-a fost creat prin publicarea editorialelor respective, de natură a contribui la reabilitarea prestigiului şi demnităţii acestuia, instanţa urmează a aduce o soluţie de admitere a ei.
Văzând disp. art. 453 Cod procedură civilă şi că se justifică cheltuieli de judecată în sumă de 2.100 lei (f.150 şi 151),
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite, în parte, acţiunea civilă precizată, formulată de reclamantul Govor Vasile Florin, domiciliat în municipiul Vulcan, B-dul Mihai Viteazu, nr. 18B, Bloc 3B3, apt.27, jud. Hunedoara împotriva pârâţilor : Taşcă Nicolae, domiciliat în Petroşani, str. Independenţei, bloc 18, ap.28, judeţul Hunedoara – citat la adresa publicaţiei „Jurnalul Văii Jiului”, din municipiul Petroşani, str. Independenţei, nr. 18, jud. Hunedoara – şi SC Media & Consulting Company SRL cu sediul în municipiul Vulcan, str. Nicolae Titulescu 21, bl.G2, sc.2, ap.16, judeţul Hunedoara şi în consecinţă:
Obligă pârâţii, în solidar, să plătească reclamantului suma de 1.000 euro – plătibili în lei la cursul BNR din ziuă plăţii -, cu titlu de daune morale.
Obligă pârâţii să publice în „Jurnalul Văii Jiului” prezenta hotărâre – la data rămânerii ei definitive.
Obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile , care se depune la această instanţă.
Pronunţată în şedinţa publică din 13 aprilie 2021.
PREŞEDINTE, GREFIER,
IACOB MARINELA IVAN ADINA MARIA
-în concediu de odihnăconform
disp. art. 426 alin.4 Cod proc.civ.
Grefier-şef,
Casian Izabella