Senzaţional! Dan Diaconescu sau şantaj la şantajist!
Definiţia şantajului:
1. ȘANTÁJ, șantaje, s.n. Constrângere exercitată asupra cuiva prin amenințarea cu divulgarea unui secret compromițător sau prin alte mijloace de intimidare, cu scopul de a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul; mijloc întrebuințat în acest scop. [Pl. și: șantajuri] – Din fr. Chantage (https://dexonline.ro/definitie/%C8%99antaj/37356)
2. şantaj – infracţiune prevăzută de art. 194 C. pen., care constă în fapta de a constrânge o persoană, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul. Când constrângerea constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentru persoana ameninţată, pentru soţul acesteia sau pentru o rudă apropiată, pedeapsa este mai aspră (https://legeaz.net/dictionar-juridic/santaj)
În mod normal, unui individ ca Dan Diaconescu, luat la modul de locuitor obişnuit al spaţiului românesc, nu i-aş fi acordat nici 5 minute din timpul meu, mai ales că este un puşcăriaş pentru şantaj, fapt care nu poate fi combătut de nimeni sănătos la cap.
Dar „domnu Dan” transcende nivelul obişnuit din multe puncte de vedere, şi nu la superlativ!
Dan Diaconescu recunoaşte că a fost şantajat, la această întrebare răspunzând: „Din păcate, da!”.
Mai mult decât atât, afirmă sus şi tare : „De doi ani sunt şantajat”.
Domnu Dan nu se opreşte aici şi confirmă că „am aflat că sunt minore după şantaj”…
La atât de multe afirmaţii în defavoarea sa, mă întreb ce rol mai are avocatul său, cum are să mai dreagă busuiocul ca să-l scape de lege?
Punând cap la cap definiţia şantajului şi recunoaşterile lui Dan Diaconescu, logica şi bunul simţ ne arată următoarele:
1.Diaconescu recunoaşte şantajul;
2.Diaconescu recunoaşte că este şantajat de doi ani;
3.Diaconescu recunoaşte că ştie fetele şi că a aflat că ele sunt minore după doi ani de la şantaj.
Normal ar fi fost ca domnu Dan, dacă nimic nu era adevărat, să spună că ştie fetele de pe undeva, dar că nu a avut nimic de-a face cu ele. Punct!
Dar domnu Dan ştie fetele, este şantajat de ele, şantajul are o vechime de doi ani…
Şi totuşi… domnu Dan nu reclamă şantajul!!!
Întrebarea de bun simţ, şi totodată legală, în conformitate cu definiţia şantajului este următoarea: Dacă Dan Diaconescu a fost şantajat pe fapte imaginare, de doi ani, de ce nu a reclamat la Poliţie, la Parchet?
Rămâne în subsidiar, dar ca esenţă, că faptele nu au fost reclamate pentru că ele au acoperire în realitate. Sau mă înşel? Hmmm…
Citesc cu milă jelania şantajistului Dan Diaconescu că ce i se întâmplă acum, de câteva zile, este „un masacru, un linşaj”…
Ce se întâmplă de câteva zile sunt doar relatări timide la ştiri despre ce a făcut patronul OTV, nu sute de emisiuni în care se comentau „savant” crimele sau violurile, sinuciderile sau dispariţiile, aşa cum făcea „domnu Dan” la el în emisiune, cerând părerile privitorilor la numere de telefon care presupuneau taxarea cu 0,5 eurocenţi minutul.
Nu vreau să închei înainte de a vă mărturisi că am pe masa mea de lucru zeci de articole de presă în care Domnu Dan a minţit România, inclusiv populaţia Văii Jiului pentru ca PPDD să câştige voturi şi locuri în Parlament. Şi voi arăta şi cu cine şi cum! Evident, demonstrat ştiinţific!
Dar toate la timpul lor!
La final doresc să arăt că prezumţia de nevinovăţie, după cum clamează unii, este atribuită doar organului de cercetare nu opiniei publice, căreia i se conferă prin Constituţie dreptul la libertatea de opinie şi liberă exprimare.
Valentin Fulger
Domnule Profesor,
Doresc să exprim câteva observații cu privire la afirmația Dvs. din articol, subliniată și bolduită, vă citez:
”La final doresc să arăt că prezumţia de nevinovăţie, după cum clamează unii, este atribuită doar organului de cercetare nu opiniei publice, căreia i se conferă prin Constituţie dreptul la libertatea de opinie şi liberă exprimare.”
1. PREZUMȚIA DE NEVINOVĂȚIE SE REFERĂ ȘI SE APLICĂ DOAR PERSOANELOR FIZICE, NU ȘI INSTITUȚIILOR PUBLICE (organelor de cercetare precum DNA, Ministerul Public, etc).
2. OMITEȚI CU BUNĂ ȘTIINȚĂ PRINCIPALA REGLEMENTARE DIN LEGEA FUNDAMENTALĂ A STATULUI, INCIDENTĂ SPEȚEI DIN ARTICOLUL DOMNIEI VOASTRE, ANUME:
Art.30alin.(6) din Constituția României consfințește, citez:
”(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine”.
Va referiți desigur la ce a făcut Dan Diaconescu un deceniu la adresa celor pe care i-a linșat, nu?
NU, domnule Profesor,
Mă refer la articolul domniei voastre de linșaz mediatic la adresa lui Dan Diaconescu nelund în seamă sau ignorând cu bună știință următoarele drepturi legale, în vigoare:
1. prezumția de nevinovăție până dovedirea vinovăției printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă;
2. ignorarea art. 30 alin. (6) din Constituția României care consfințește, re-citez:
”(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine”.
Va las aici fără sa va mai răspund niciodată!
E inutil!
Sănătate!
Domnule Profesor,
Regret mult decizia domniei voastre de a nu mai răspunde nicidată la postările mele. N-a fost în intenția mea de a vă pricinui neplăceri, supărări și decizia de a nu-mi mai răspunde niciodată, invocând inutilitatea! Dimpotrivă! Am dorit numai să vă ajut, prin argumente legale, în vigoare și irefutabile să fiți mai precaut când scrieți articole cu conținut denigrator/calomniator, repet, ignorând prevederi absolut legale și irefutabile! Vă spun din proprie experiență fiind calomniat grav în main stream media din Romania și am fost total vindecat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabil, plus mi s-au acordat despăgubiri morale substanțiale și cheltuieli de judecată integrale.
Sunt bine cunoscute regulile și cerințele profesionale, notorii și obligatorii ale jurnalisticii:
– documentarea (NU compilarea!) din mai multe surse;
– audiatur et altera pars;
– formularea explicită de rezerve față de o informație neverificată;
– punerea în vedere participanților la convorbiri, interviuri, dezbateri să-și probeze afirmațiile cu risc denigrator.
Am constatat și constat, cu uimire dar și cu îngrijorare, dezinvoltura bazată pe denaturarea exercițiului dreptului vectorilor de presă la informarea publicului, FĂRĂ NICIO DISCERNERE ÎNTRE AFIRMAȚII ADEVEVĂRATE ȘI AFIRMAȚII FALSE! Ei, vectorii de presă (majoritatea, din păcate!), excelează în evocarea unor prevederi constituționale sau din tratate internaționale cu privire la rolul presei și libertate de exprimare, NEVOIND SĂ-ȘI AMINTEASCĂ PRINCIPALA CONDIȚIE – ADEVĂRUL! ADEVĂRUL BAZAT EXCLUSIV PE PROBE IREFUTABILE sau ADEVĂRUL JURIDIC BAZAT EXCLUSIV PE HOTĂRÂRI JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE ȘI IREVOCABILE!
Se insistă mereu pe rolul presei în apărarea democrației. DAR DEMOCRAȚIA NU ESTE UN IMPERIU AL MINCIUNILOR ȘI CALOMNIILOR ȘI NICI NU POATE FI APĂRATĂ PRIN MINCIUNI ȘI CALOMNII!
Recunosc și se recunoaște o anumită lejeritate stilistică specifică jurnalismului.
Fără îndoială că articolul de presă presupune și un stil atractiv, nu poate fi scris sau difuzat în stil financiar – contabil, dar stilul constă în metafore, comparații, ironii, chiar hiperbolizări, NU ÎN MINCIUNI SFRUNTATE, PREMEDITATE, DIAMETRAL OPUSE ADEVĂRULUI, FIE ADEVĂR JURIDIC BAZAT PE HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ, FIE ADEVĂR FACTUAL BAZAT PE PROBE IREFUTABILE!
Cu aceeași bombastică a omnipoteței presei chiar și mincinoase, se mai trâmbițează importanța presei pentru bunul mers al democrației. LOGICA DUPĂ CARE ORICE CUVÂNT TIPĂRIT, POSTAT, DIFUZAT DE SUB UMBRELA JURNALISMULUI, CHIAR DACĂ ESTE O MINCIUNĂ, ÎNTĂREȘTE DEMOCRAȚIA, A CONDUS LA MONSTRUOASA A EXTINTERII FENOMENULUI FAKE – NEWS, DEVENIND EPIDEMIE CU RISC LETAL PENTRU LIBERTATE ȘI DEMOCRAȚIE!!
Cu stimă,
Dan
NIMIC SENZAȚIONAL! DAN DIACONESCU ESTE LIBER!
”JUSTITIA NU SE POATE FACE CU CURVE – Arestarea lui Dan Diaconescu a fost anulata. Tribunalul Constanta nu s-a lasat influentat de stenogramele scurse in presa cu o zi inaintea verdictului, ci a decis un simplu control judiciar. Se confirma ca prostituatele care l-au inregistrat pe Diaconescu au facut-o in scop de santaj. Avocatul Alexandru Morarescu: „Mascarada trebuie sa inceteze” (Minuta) – Sursa:
https://www.luju.ro/justitia-nu-se-poate-face-cu-curve-arestarea-lui-dan-diaconescu-a-fost-anulata-tribunalul-constanta-nu-s-a-lasat-influentat-de-stenogramele-scurse-in-presa-cu-o-zi-inaintea-verdictului-ci-a-decis-un-simplu-control-judiciar-se-confirma-ca-prostituatele-car
Nr. unic (nr. format vechi) : 9546/212/2023
Data inregistrarii 11.04.2023
Data ultimei modificari: 13.04.2023
Sectie: Secţia penală
Materie: Penal
Obiect: luarea măsurii arestării preventive (art.223 NCPP)
Stadiu procesual: Contestaţie(NCPP)
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul DIACONESCU CRISTIAN-DAN trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la Poliţia Municipiului Bucureşti/Poliţia Sector 3 Bucureşti, organ desemnat cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, inculpatul DIACONESCU CRISTIAN-DAN să respecte următoarele obligaţii: a)să nu părăsească teritoriul Rpmâniei, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; b) să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă. c) să nu ia legătura, direct sau indirect, cu martorii Sava Daniel Mihai, Nicolau Adrian Ionuţ, Pisică Toni Alexandru, Borcan Alexia-Anamaria, Dicu Nicolae-Alexandru, Gemenetzidis Georgios-Vasile, persoanele vătămate …. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului DIACONESCU CRISTIAN-DAN că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Concluzii primare:
1.Dan Diaconescu este INCULPAT;
2.Pe timpul controlului judiciar, inculpatul DIACONESCU CRISTIAN-DAN trebuie să respecte urmatoarele obligaţii (…);
3.Atrage atenţia inculpatului DIACONESCU CRISTIAN-DAN că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Concluzia de sinteza – nu e nici macar o victorie de etapa, cum vor unii ca sa o prezinte la modul fabulos.
Diaconescu ramane INCLUPAT, la dispozitia justitiei nicidecum liber cum prezinta saituri stiute ca ataca in permanenta justitia.
SĂ FIE FOARTE CLAR ȘI, SPER, LĂMURITOR!
1. Acum o săptămână Diacunescu Cristian Dan (D C D) a fost încătușat de procurori și dus la Judecătoria Constanța unde au propus ARESTUL PREVENTIV. Judecătoria a RESPINS CA NEÎNTEMEIATĂ propunerea de arest preventiv și a dispus ”luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpatul D C D” pentru 30 de zile (începand cu data de 07.04.2023 și până la data de 06.05.2023 inclusiv). Pentru conformitate vezi minuta încheierii nr. 353/2023 a judecătoarei Irina Ionescu de la Judecătoria Constanța în dosarul nr. 9546/212/2023.
2. Ieri, la data de 13.04.2023 Judecătoria din Constanța a ADMIS CONTESTAȚIA lui Dan Diaconescu la arestul la domiciliu și a DISPUS ”luarea masurii preventive a controlului judiciar fata inculpatul DIACONESCU CRISTIAN-DAN”, pentru o perioada de 60 de zile (începând cu data de 13 aprilie 2023 pânaă in data de 11 iunie 2023, inclusiv). Pentru conformitate vezi minuta încheierii nr. 235/2023 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 9546/212/2023.
3. Până la sfârșitul celor 60 de zile de control judiciar procurorii de pe lângă Judecătoria Constanța trebuie ori să CLASEZE dosarul penal întocmit pe numele lui Dan Diaconescu sau să-l TRIMITA LA INSTANȚA DE JUDECATĂ.
4. INCULPAT (INCULPÁT, -Ă, inculpaţi, -te, s.m. şi f. Persoană acuzată de o culpă; pârât, acuzat, învinuit) nu înseamnă/nu este sinonim cu VINOVAT!
5. Am mai spus-o și repet; DAN DIACONESCU SE BUCURĂ DE PREZUMȚIA DE NEVINOVĂȚIE până în momentul în care apare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de vinovăție.
6. Libertatea lui Dan Diaconescu este condiționată de control judiciar pe timp limitat de doar 60 de zile, însă este LIBER în societate și mediul social, adică NEARESTAT PREVENTIV, NEÎNCHIS, NEÎNTEMNIȚAT.
Apropo de concluzii primare și de sinteză în domeniul juridic: ȘTIM DESPRE CE VORBIM SAU VORBIM CE ȘTIM?
https://focuspress.ro/revoltator-dan-diaconescu-a-mers-la-politie-sa-semneze-controlul-judiciar-si-a-ocupat-doua-locuri-de-parcare-destinate-persoanelor-cu-handicap/
Dan Diaconescu a dat dovadă de un tupeu fantastic, atunci când, vineri, 14 aprilie, a mers la secția de poliție ca să semneze controlul judiciar. Deși era conștient că era filmat de jurnaliștii care îl așteptau, dar și de camerele de supraveghere de la intrarea în sediul poliției, acesta a ocupat nu unul, ci două locuri de parcare destinate persoanelor cu dizabilități.
Potrivit presei centrale, Dan Diaconescu a ajuns în jur de ora 10 la Secția 10 Poliție pentru a semna procesul verbal al controlul judiciar, așa cum cere procedura, după ce a scăpat de arestul la domiciliu, măsura inițială luată împotriva sa.
Cu o nonșalanță fără margini, fostul realizator tv și-a parcat mașina pe locurile destinate persoanelor cu dizabilități, ocupând două dintre aceste locuri. Mai mult, și-a croit drum printre jurnaliștii aflați la fața locului și a evitat să le răspundă la întrebări.
Ce legătură are prezumția de nevinovăție a lui Dan Diaconescu față de acuza din dosarul nr. 9546/212/2023 cu faptul, sesizat de media, că Dan Diaconescu și-a parcat mașina pe două locuri destinate persoanelor cu dizabilități?? Există vreo evidență că Dan Diaconescu este cercetat pentru că a parcat mașina pe două locuri destinate persoanelor cu dizabilități?
Ați deviat de la subiectul articolului, presupun fie cu intenția de a manipula cititorii, fie pentru rating mai mare al acustui site?! Cam aici se termină și postările mele pe acest thread.
IATĂ UN ARTICOL DE PRESĂ ECHILIBRAT, ANALITIC ȘI PROFESIONIST!
”Cazul Dan Diaconescu. Analiza unor fapte nefirești, care și pe judecători i-a făcut să mai mediteze”
Pentru conformitate deschide link-ul de mai jos și citește:
https://evz.ro/cazul-dan-diaconescu-analiza-unor-fapte-nefiresti-care-si-pe-judecatori-i-a-facut-sa-mai-mediteze.html
Selectez câteva pasaje din articol:
”În cei 33 de ani de presă m-am întâlnit foarte des cu astfel de dosare care converg infracțiunilor de sex cu minori, prostituție și proxenetism, violuri reale sau închipuite în scop de șantaj, deci inclusiv făcături ale unor ticăloși care reușiseră să atragă de partea lor niște polițiști corupți. Am avut și dosare cu politicieni prinși în rețele de prostituție. Dar niciunul nu a fost mediatizat cu virulența care s-a produs în cazul Dan Diaconescu, nu li s-a servit jurnaliștilor sau reporterilor atâtea elemente picante ca acum”
”Tribunalul Constanța, a doua instanță din acest caz, a făcut exact lucrul acesta, în ciuda linșajului mediatic: a judecat după codul penal și de procedură, exact cum a făcut și judecătorul de drepturi și libertăți, care nu l-a băgat pe Diaconescu în arestul Poliției ci l-a plasat în arest la domiciliu. Tribunalul, care joi a judecat și contestația procurorilor cu privire la arestarea lui Diaconescu, dar și cererea acestuia pentru anularea măsurii de arest, a decis că e suficient controlul judiciar și interzicerea părăsirii țării deoarece inculpatul nu poate reprezenta pericol social când faptele pentru care e acuzat de procurori s-au petrecut cu aproape 3 ani în urmă”
”Bravo acestor judecători care au citit cu atenție probatoriul și au văzut că se află în fața unui caz foarte dubios, cu o rețea de prostituție din care făceau parte victimele, minore, rețea coordonată de băieți cu vârste de peste 18 ani care au inițiat acțiuni de șantaj asupra lui Dan Diaconescu. Cine citește motivarea primei instanțe de judecată – și rog să o facă, citind pe site-ul evz.ro – va înțelege altfel cazul decât a fost prezentat la televizor”
”Am să vă spun pe scurt ce mi-a atras mie atenția și mă întristează faptul că reporterii au reușit să se transforme în niște unelte vorbitoare ale procurorilor, lăsându-se păcăliți. O să vă spun și cum presa a fost aruncată ca un hoit în arena opiniei publice, creându-se încă un scenariu prin care să se arate că presa e ticăloasă, mincinoasă, părtinitoare. Nu e nicio exagerare, cam așa reiese din informațiile consemnate în motivarea instanței de la Judecătoria Constanța”
https://www.timesnewroman.ro/monden/informatii-noi-in-dosarul-lui-dan-diaconescu-si-el-era-virgin/
https://www.timesnewroman.ro/life-death/control-judiciar-dan-diaconescu-obligat-sa-ia-un-politist-cu-el-cand-merge-la-minore/
)))
Numai Dan Diaconescu si-ar apara cauza cu atâta pasiune)))
Acum știm cine este Dan…))))
SENZAȚIONALUL LUI DAN DIACONESCU CONTRA A 29 POSTURI DE TELEVIZIUNE ȘI ZIARE ONLINE!!!
https://evz.ro/dan-diaconescu-a-dat-in-judecata-29-de-posturi-de-televiziune-si-ziare-online-fostul-patron-al-otv-cere-stergerea-stenogramelor.html
“Dacă cererea va fi admisă, ea va avea un caracter vremelnic și provizoriu”
Ce înțelegeți prin ”caracter vremelnic și provizoriu”?
Dacă cererea va fi admisă iar la judecată lui Diaconescu i se va da dreptate (printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă) înseamnă ca cele 29 posturi de televiziune și ziare online vor fi obligate să șteargă stenogramele.
Nu ni se spune și nu știm dacă prin acea cerere a lui Dan Diaconescu au fost solicitate și despăgubiri morale pentru ”linsaj mediatic”!?
Tot ce va doresc este sa fiți alături de Dan Diaconescu pana la final!
Scrieți ce vreți, argumentați cum vreți, noi mergem înainte nu încremenim în cazul Dan Diaconescu!
PĂCAT că nu vedeți și latura pozitivă a comentariilor mele: AM DORIT DOAR SĂ VĂ AJUT PENTRU A FI MAI PRECAUȚI CÂND PUBLICAȚI ARTICOLE CARE SE ÎNCADREAZĂ LA ”LINSAJ MEDIATIC”!
Și asta cu atât mai mult cu cât n-ați învățat nimic din SENTINŢA CIVILĂ NR. 571/2021 Dosar nr. 2310/97/2020 a SECŢIEI I-a CIVILĂ a TRIVUNALULUI HUNEDOARA publicată în Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021 și în care se spune, citez:
”PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite, în parte, acţiunea civilă precizată, formulată de reclamantul Govor Vasile Florin, domiciliat în municipiul Vulcan, B-dul Mihai Viteazu, nr. 18B, Bloc 3B3, apt.27, jud. Hunedoara împotriva pârâţilor : Taşcă Nicolae, domiciliat în Petroşani, str. Independenţei, bloc 18, ap.28, judeţul Hunedoara – citat la adresa publicaţiei „Jurnalul Văii Jiului”, din municipiul Petroşani, str. Independenţei, nr. 18, jud. Hunedoara – şi SC Media & Consulting Company SRL cu sediul în municipiul Vulcan, str. Nicolae Titulescu 21, bl.G2, sc.2, ap.16, judeţul Hunedoara şi în consecinţă:
Obligă pârâţii, în solidar, să plătească reclamantului suma de 1.000 euro – plătibili în lei la cursul BNR din ziuă plăţii -, cu titlu de daune morale.
Obligă pârâţii să publice în „Jurnalul Văii Jiului” prezenta hotărâre – la data rămânerii ei definitive.
Obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile , care se depune la această instanţă.
Pronunţată în şedinţa publică din 13 aprilie 2021.”
Vezi mai jos publicarea Sentinței Civile nr. 935/2022 în Jurnalul Văii Jiului:
https://jvj.ro/sentinta-civila-nr-571-2021-si-decizia-civila-nr-935-2022/
Sper să nu cenzurați acest ultim comentariu la articolul de mai sus.
Stenogramele sau “scurs” catre presa cu un scop bine definit